Mutlu Aile Dersleri
Description:
Bu kurs, "aile" kavram?n?n psikolojik aç?dan incelemektedir. Aile, bildi?imiz üzere sosyo-kültürel yap?n?n temel ta??d?r. Ancak devam? ve mutlulu?u için bir ailenin baz? temel kavramlar? bilmek, uygulamak ve her ?eyden önce anlamak gereklidir. Bu kurs, aile kavram?n?, bireysel aç?dan ve bir bütün olarak aile aç?s?ndan incelemektedir. Asl?nda, bir ailenin mutlulu?u, tüm o milletin mutlulu?unu da tetiklemektedir. Mutsuzlu?u ise yeni tersine bir etki göstermektedir. Aile ili?kilerindeki o sayg?, sevgi ve anlay?? kavramlar?n?n ne demek oldu?u, nas?l uygulanaca?? ve ne ?ekilde hangi tepkinin nerede verilece?ine örnekler gösteren bu kurs, "aile"olgusuna sosyolojik, kültürel ve tabii ki psikolojik aç?dan çok faydal? olacakt?r.
Kant'?n görü?üne göre ahlak felsefesinin ve dolay?s?yla Temel Çal??ma'n?n en temel amac?, Kant'?n bunu uygulayan bir a priori ahlaki ilkeler sistemi olarak anlad??? bir "ahlak metafizi?i"nin temel ilkesini "aramak"t?r. CI, her zaman ve kültürde insan ki?ilere. Kant, bu projeyi Temel Çal??ma'n?n ilk iki bölümü boyunca sürdürür. “?yi niyet” ve “görev” fikirleri de dahil olmak üzere ahlak hakk?ndaki sa?duyulu fikirleri analiz ederek ve aç?klayarak ilerler. Bu ilk projenin amac?, tüm ola?an ahlaki yarg?lar?m?z?n dayand??? ilke veya ilkelerin kesin bir ifadesini bulmakt?r. Söz konusu yarg?lar?n, normal, akl? ba??nda, yeti?kin herhangi bir insan?n makul bir ?ekilde dü?ünerek kabul edece?i yarg?lar oldu?u varsay?l?r. Ancak günümüzde pek çok ki?i Kant'?n ahlaki anla?man?n derinli?i ve kapsam? konusunda a??r? iyimser oldu?unu dü?ünecektir. Ama belki de en iyisi, çok yayg?n olarak payla??lan ve çok derinden tutulan baz? genel yarg?lar? içeren ahlaki bir bak?? aç?s?na sahip oldu?u dü?ünülür. Her halükarda, kendisini öncelikle ahlak filozoflar?n?n eserlerini dolduran, yani ahlaki davranmak için herhangi bir nedeni oldu?undan ?üphe eden ve ahlaki davran??? ba?l? olan biri gibi gerçek bir ahlaki ?üpheciye hitap ediyor gibi görünmüyor. filozoflar?n vermeye çal??abilecekleri rasyonel bir kan?t üzerine. Örne?in, Temel Çal??ma'n?n üçüncü ve son bölümünde Kant, ikinci temel amac?n?, bu temel ahlaki ilkeyi her ki?inin kendi rasyonel iradesinin bir talebi olarak “kurmak” olarak ele ald???nda, vard??? sonuç, görünü?e göre, bu temel ahlaki ilkeyi, herkesin kendi ak?lc? iradesinin bir talebi olarak “kurmak” için ortaya koydu?unda, onun vard??? sonuç, görünü?e göre, a?a??dakileri yan?tlamakta yetersiz kalmaktad?r. gerçekten ahlaki gerekliliklere ba?l? oldu?umuza dair bir kan?t istiyorum. Bu ikinci projeyi bizlerin - ya da en az?ndan rasyonel iradeleri olan yarat?klar?n - özerkli?e sahip oldu?umuz pozisyonuna dayand?r?yor. Bu ikinci projenin argüman?, ço?u zaman iradelerimiz hakk?nda metafizik bir gerçe?e ula?maya çal???yor gibi görünüyor. Bu, baz? okuyucular?, nihayetinde, ahlaki bir ?üphecinin bile kabul etmesi gereken bir gerçe?e - özerkli?imize - ba?vurarak ahlaki gereklilikleri hakl? ç?karmaya çal??t??? sonucuna götürdü.
Kant'?n ortak ahlaki kavramlar olan “görev” ve “iyi niyet” analizi, onu, ahlak?n kendisi bir yan?lsama olmad??? sürece özgür ve özerk oldu?umuza inand?rd?. Ancak Kant, Saf Akl?n Ele?tirisi'nde her olay?n bir nedeni oldu?unu da göstermeye çal??m??t?r. Kant, bu iki iddia aras?nda derin bir gerilimin var gibi göründü?ünü fark etti: E?er nedensel determinizm do?ruysa, öyle görünüyor ki, ahlak?n öngördü?ü türden bir özgürlü?e sahip olamay?z ki bu, “etkin olabilen, aktif olabilen, yabanc? nedenlerden ba??ms?z olarak onu belirler ”(G 4: 446).
Kant, bu bariz çeli?kiyi çözmenin tek yolunun, deneyim yoluyla bildi?imiz fenomenler ile sürekli olarak dü?ünebildi?imiz ancak deneyim yoluyla bilemedi?imiz numenler aras?nda ayr?m yapmak oldu?unu dü?ündü. Kant'a göre ampirik dünya hakk?ndaki bilgimiz ve anlay???m?z ancak alg?sal ve bili?sel güçlerimizin s?n?rlar? içinde ortaya ç?kabilir. Bununla birlikte, bu tür ?eyleri ö?renmek için gerekli olan “entelektüel sezgiden” yoksun olsak da, “kendinde ?eyler” hakk?nda do?ru olabilecek her ?eyi bildi?imizi varsaymamal?y?z.
Kant'a göre bu ayr?mlar, özgür iradenin mümkün oldu?u "tezini" numenler hakk?nda ve her olay?n bir nedeni oldu?u "antitezini" fenomenler hakk?nda yorumlayarak, özgür irade hakk?ndaki "antinomiyi" çözmemizi sa?lar. Ahlak, bu nedenle, anla??lmaz bir “anla??l?r dünyada” faillerin, nedensel determinizmin do?ru oldu?u “duyarl? bir dünya”da kendi özgür seçimleriyle olaylar? gerçekle?tirebileceklerini varsayar.
Bu görünü?te fahi? metafizik iddialar hakk?nda ?üpheci olan Kant'?n yorumcular?n?n ço?u, onun anla??l?r ve duyulur dünyalar hakk?ndaki tart??malar?n? metafizik olarak daha az talepkar yollarla anlamland?rmaya çal??m??lard?r. Bir yoruma göre (Hudson 1994), tek ve ayn? eylem tamamen fiziksel terimlerle (bir görünüm olarak) ve ayr?ca indirgenemez zihinsel terimlerle (kendi ba??na bir ?ey olarak) tan?mlanabilir. Bu ba?da?t?r?c? resimde, tüm eylemler nedensel olarak belirlenir, ancak özgür bir eylem, indirgenemez zihinsel nedenlerle ve özellikle akl?n nedenselli?i taraf?ndan belirlendi?i ?eklinde tan?mlanabilen bir eylemdir. ?kinci bir yorum, anla??l?r ve duyulur dünyalar?n, tek ve ayn? dünyay? tasavvur etmenin iki yolu için metaforlar olarak kullan?ld???n? ileri sürer (Korsgaard 1996; Allison 1990; Hill 1989a, 1989b). Bilimsel veya ampirik ara?t?rmalarla me?gul oldu?umuzda, genellikle olaylar? do?al nedenselli?e tabi olarak dü?ündü?ümüz bir bak?? aç?s? benimsiyoruz, ancak kas?tl? olarak hareket etti?imizde, ak?l yürüttü?ümüzde ve yarg?lad???m?zda, genellikle farkl? bir bak?? aç?s? benimsiyoruz. kendimizi ve ba?kalar?n? do?al nedenlerle belirlenmeyen failler olarak dü?ünün. Bu ikinci, pratik, bak?? aç?s?n? ele ald???m?zda, herhangi bir derin metafizik anlamda, bizim veya ba?kalar?n?n gerçekten özgür oldu?umuza inanmam?z gerekmez; sadece "alt?nda" çal??mam?z gerekiyor.